Obrana policistů proti občanským žalobám jim umožňuje beztrestně porušovat ústavu.
V pozdních večerních hodinách 23. srpna 2006 Jayzel Mattos požádala svou 14letou dceru Cheynice, aby zavolala policii. Jak Cheynice řekla důstojníkovi na lince, Jayzel a její manžel Troy se hádali a házelo se kolem. Když se ale čtyři policisté ozvali domů na ostrově Maui, nabídli pomoc jen málo.
Troy a dva důstojníci se začali hádat. Jayzel požádala policisty a jejího manžela, aby se uklidnili, aby nerušili její spící děti. Místo toho se jeden z důstojníků, Ryan Aikala, pohnul, aby Troye popadl. Jayzel, stojící mezi Troyem a Aikalou, zvedla ruce, aby zabránila důstojníkovi, aby se rozbil o její ňadra. „Ty se dotýkáš důstojníka?“ řekl a bez varování chytil Jayzela do její ruky a prsou. Tvrdě dopadla na podlahu a na okamžik ztratila vědomí; když přišla k ní, uviděla svého čtyřletého syna, jak se krčí vedle ní a dívá se jí do očí.
Jayzel žaloval Aikalu a několik dalších důstojníků za nepřiměřenou sílu a jiné pochybení a jak soud na Havaji, tak 9. obvodní odvolací soud dospěly k závěru, že Aikala porušila ústavu. Odvolací soud nemohl „identifikovat žádnou přiměřenost v závěru – ať už učiněném ve zlomku vteřiny nebo po pečlivé úvaze – že okusovat nevinnou manželku velkého, opilého, rozzlobeného muže, když neexistuje žádná hrozba, že by jeden z manželů měl zbraň, je prozíravý způsob, jak zneškodnit potenciálně, ale zatím ne nebezpečnou situaci.“ Vysvětlili, že tomu tak bylo zvláště vzhledem k tomu, že byly přítomny děti.
Dokázat, že důstojník Aikala porušil ústavu, však nestačilo – důstojník byl chráněn něčím, čemu se říká kvalifikovaná imunita, což úředníci právní obrany používají k blokování žalob za všechny druhy pochybení, pokud neporušili „jasně zavedené zákony“. Aby překonal Aikalovu kvalifikovanou obranu imunity, musel by si Mattosův právník najít stanovisko Nejvyššího soudu nebo stanovisko téhož odvolacího soudu, podle kterého by obtěžování nevinného člověka za velmi podobných okolností bylo protiústavní. Žádné předchozí rozhodnutí tohoto odvolacího soudu nebo Nejvyššího soudu se nikdy nezabývalo používáním taseru v „režimu šipek“ – kdy Taser vystřeluje šipky elektrickými proudy, které se připojují k osobě – nastavení, které Aikala použila proti Jayzelovi. A v té době tento odvolací soud nikdy nevydal stanovisko, které by zjistilo, že rozhodnutí důstojníka použít taser porušuje čtvrtý dodatek.
Protože žádný předchozí soudní posudek neobsahoval podobná fakta, soudci odvolacího soudu zamítli Jayzelův nárok na nepřiměřenou sílu, i když věřili, že rozhodnutí Aikaly obtěžovat potenciální oběť domácího násilí „daleko zašlo“ a porušilo čtvrtý dodatek.
Vítejte v převráceném světě kvalifikované imunity.
Minulý měsíc byly naše obrazovky plné videí, jak byl Tyre Nichols ubit k smrti na ulici v Memphisu – a policisté, kteří ho poté zabili, jak se smáli a žertovali, bez zjevného znepokojení, že jejich tělesné kamery útok zaznamenaly, a bez naléhavosti Nicholse dostat. zdravotní péče. Opět děsivé obrázky černocha zabitého policií podněcují vášnivé prosby o větší odpovědnost a spravedlnost, když policisté porušují zákon. Kvalifikovaná imunita je přímo v hledáčku mnoha zákonodárců a obhájců.
Tento koncept vstoupil do povědomí veřejnosti téměř před třemi lety, po vraždě George Floyda. V létě 2020 Sněmovna schválila zákon George Floyd o justici v policejní činnosti, který by mimo jiné zrušil kvalifikovanou imunitu. Ale republikánský senátor Tim Scott nazval ukončení kvalifikované imunity při vyjednávání „jedovatou pilulkou“ a výzvy k ukončení kvalifikované imunity se intenzitou vyrovnaly těm, kteří byli proti takovým reformám. V srpnu 2020 předložil kongresman z Indiany Jim Banks návrh zákona na zachování kvalifikované imunity a vyhrožoval, že odstranění obrany je prostě „jiným způsobem, jak říci zrušit policii“, protože bez kvalifikované imunity by „zločinci… otevírali nekonečné frivolní soudní procesy proti důstojníkům, kteří dát je za mříže“ a důstojníci by byli „nuceni odejít, protože si nemohli dovolit déle sloužit“.
Snahy o schválení zákona George Floyd Justice in Policing Act po více než roce selhaly; kvalifikovaná imunita byla zjevně klíčovým problémem. Během stejného období více než polovina států zavedla zákony, které by fakticky ukončily kvalifikovanou imunitu, ale většinu potkal stejný osud poté, co odboroví předáci a vládní úředníci vznesli podobné obavy v opozici vůči této legislativě.
Předpovědi Jima Bankse o hrůzách, které by nastaly, kdybychom odstranili kvalifikovanou imunitu, nejsou nic nového. Obránci kvalifikované imunity po celá desetiletí tvrdili, že obrana je nezbytná k tomu, aby se soudní budovy neplnily lehkovážnými žalobami, které by zruinovaly dobře smýšlející policisty za chyby ve zlomku vteřiny, odradily lidi od souhlasu stát se policisty a tlačily společnost do bezzákonný chaos.
Většinu své akademické kariéry jsem strávil empirickým zkoumáním těchto a dalších ospravedlnění pro kvalifikovanou doktrínu imunity a zjistil jsem, že každé z nich je přehnané a někdy prostě falešné. Je načase ujasnit si fakta o tom, co je kvalifikovaná imunita, co dělá a co by se stalo, kdyby byla odstraněna.
Nejvyšší soud vytvořil kvalifikovanou imunitu z ničeho nic v roce 1967, pouhých šest let poté, co soud poprvé uznal, že lidé mohou žalovat policisty a další vládní úředníky za porušení jejich ústavních práv. V prvním případě kvalifikované imunity, Pierson v. Ray, soud rozhodl, že důstojníci měli nárok na imunitu „v dobré víře“ v případech občanských práv. Hlavní soudce Earl Warren, píšící za většinu, vysvětlil, že tato imunita je nezbytná, protože jinak by důstojníci mohli nést odpovědnost, když se mylně domnívali, že zákon umožňuje zatčení. Jak vysvětlil hlavní soudce Warren: „Policista není tak nešťastný, že si musí vybrat mezi obviněním ze zanedbání povinnosti, pokud nezatkne, když má pravděpodobnou příčinu, a kompenzací škody, pokud ano.“
Ačkoli obhajoba „v dobré víře“ byla impulsem pro kvalifikovanou imunitu, dnes mají policisté nárok na kvalifikovanou imunitu, i když jednají ve zlé víře, pokud neexistuje předchozí soudní rozhodnutí s téměř totožnými skutečnostmi. Již více než pět desetiletí Nejvyšší soud opakovaně posiluje ochranu kvalifikované imunity a každou další vrstvu obrany popisuje stále děsivějšími tóny jako nezbytnou k ochraně důstojníků před neústupnou mocí soudních sporů o občanská práva.
První – a pravděpodobně nejvíce seismický – posun ke kvalifikované imunitě přišel v roce 1982 v případu nazvaném Harlow v. Fitzgerald. Ve věci Harlow soud dospěl k závěru, že nárok důstojníků na kvalifikovanou imunitu by neměl záviset na tom, zda jednali v dobré víře. Aby byla prokázána dobrá víra, museli by být důstojníci sesazeni – pod přísahou vyslýcháni – ohledně jejich stavu mysli v době, kdy porušili ústavu, a případ by šel k porotě, pokud by byla dobrá víra důstojníka sporná. Soudce Powell, který napsal většinový názor v Harlow, odůvodnil, že vyžadovat, aby se policisté účastnili odhalování a soudního procesu v „nepodstatném případu“, bylo pro důstojníka zátěží, protože by musel trávit čas obhajováním místo toho, aby dělal svou práci. A Soud se obával, že tento typ rozptýlení by poškodil nejen úředníka, ale i „společnost jako celek“ tím, že by odrazoval „schopné občany od přijetí veřejné funkce“ a „ztlumil[[] zápal všech kromě těch nejrozhodnějších, resp. nejnezodpovědnější [veřejní činitelé] při neochvějném plnění svých povinností.“ Aby se ochránili policisté před nutností účastnit se odhalování a soudního řízení v „nepodstatných případech“, soud v Harlow rozhodl, že úmysly důstojníka nejsou pro kvalifikovanou analýzu imunity důležité. Místo toho mají důstojníci nárok na kvalifikovanou imunitu, pokud neporušují to, co soud nazval „jasně stanoveným zákonem“.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Harlow nevysvětlilo, co znamená „jasně stanovené právo“. Ale rozhodnutí soudu v průběhu příštích 40 let vytvořila standard, který se zdá být prakticky nesplnitelný. Soud opakovaně poučil, že kromě mimořádných okolností může být právo „jasně stanoveno“ pouze předchozím soudním rozhodnutím. A Soud zdůraznil, že předchozí soudní rozhodnutí nemůže jednoduše stanovit ústavní princip obecně. Nestačí například najít případ, který říká, že je protiústavní použít sílu proti osobě, která se při zatýkání neklade. Místo toho musí předchozí soudní rozhodnutí obsahovat skutečnosti, které jsou natolik podobné skutečnostem v tomto případě, že každý rozumný úředník by věděl, že to, co dělal, bylo špatné. Nejvyšší soud v posledních letech opakovaně zrušil nižší soudy, které úředníkům odepřely kvalifikovanou imunitu, a káral tyto soudy za to, že nedocenily význam kvalifikované imunity pro „společnost jako celek“ a tvrdily, že „nesprávně pochopily „jasně stanovenou“ analýzu“ protože se jim „nepodařilo identifikovat případ, kdy úředník jednající za podobných okolností jako [žalovaný] porušil čtvrtý dodatek“.
Zdá se, že nižší soudy od té doby dostaly zprávu a opakovaně citovaly pokyn Nejvyššího soudu, že jasně stanovené právo by nemělo být definováno „na vysoké úrovni obecnosti“ při posuzování, zda mají úředníci nárok na kvalifikovanou imunitu. Soudy udělily důstojníkům kvalifikovanou imunitu, i když se dopustili nehorázného chování – ne proto, že to, co policisté udělali, bylo přijatelné, ale protože neexistoval žádný předchozí případ, kdy by toto konkrétní chování bylo považováno za protiústavní. Stříhání vlasů může být extrémní. Ve věci Baxter v. Bracey udělil odvolací soud kvalifikovanou imunitu policistům, kteří pustili svého policejního psa na podezřelého z vloupání, který seděl se zdviženýma rukama. Ačkoli předchozí soudní rozhodnutí rozhodlo, že propuštění policejního psa na podezřelého, který ležel, bylo protiústavní, soud v případě Alexandra Baxtera udělil policistům kvalifikovanou imunitu, protože podle jeho názoru předchozí rozhodnutí jasně neprokázalo protiústavnost. rozhodnutí policistů vypustit policejního psa na osobu, která seděla s rukama ve vzduchu.
Ve věci Kelsay v. Ernst odvolací soud rozhodl, že policista, který nenásilně a nevyhrožující ženu srazil k zemi – zlomil jí klíční kost a srazil ji do bezvědomí – měl nárok na kvalifikovanou imunitu. Předchozí případy tvrdily, že „pokud nenásilný přestupek nepředstavuje pro policisty žádnou hrozbu a aktivně neklade odpor při zatčení nebo se nepokouší o útěk, policista nesmí použít sílu jen proto, že podezřelý zasahuje policii nebo se chová neuctivě“. Soud však rozhodl, že důstojník měl nárok na kvalifikovanou imunitu, protože tento precedens jasně nestanovil, že „poslanec měl zakázáno použít manévr pro zastavení šíření k zatčení podezřelého, který ignoroval pokyn poslance ‚vrátit se sem‘ a pokračoval v chůzi. pryč od důstojníka.“
V Jessop v. City of Fresno policisté při výkonu zatykače ukradli 225 000 dolarů v hotovosti a vzácné mince. Předchozí případy tvrdily, že je protiústavní, aby policisté krást, ale tyto případy byly fakticky odlišné – zahrnovaly krádeže různých typů majetku za různých okolností. Podle odvolacího soudu policisté „měli uznat“, že ukrást mince a hotovost bylo nesprávné, ale „neměli jasné informace, že to porušuje čtvrtý dodatek“, protože předchozí soudní rozhodnutí „nezavedla ústavní otázka mimo diskusi.“
To mohl být také osud soudního sporu vedeného jménem rodiny George Floyda. Kvalifikovaná imunita nikdy neohrozila schopnost Floydovy rodiny získat zpět peníze za jeho vraždu z rukou policie v Minneapolis v květnu 2020. Svůj případ vyřešili s City of Minneapolis za 27 milionů dolarů, než mohla být vznesena kvalifikovaná imunita. Je to pravděpodobně proto, že město předpokládalo zpětný ráz, který by přišel z argumentace, že případ proti Dereku Chauvinovi by měl být zamítnut, protože Floydova rodina nemohla poukázat na předchozí případ s téměř totožnými fakty. Pokud by však případ George Floyda neprošel tiskovou kontrolou jako ano, a nevzbudil stejnou míru veřejné pozornosti a hněvu, právník města Minneapolis by klidně mohl tvrdit, že kvalifikovaná imunita chrání Chauvina před odpovědností. Důstojníci zabíjeli lidi v Alabamě, na Floridě, v Georgii, Illinois, Missouri, New Hampshire, Oklahomě a Texasu stejným způsobem, jakým Chauvin zabil Floyda – s kolenem na zádech nebo krku – ale jejich žaloby na občanská práva byly zamítnuty na základě kvalifikované imunity. .
V rozhodnutí z roku 2009 Nejvyšší soud ještě více ztížil stěžovatelům najít „jasně stanovené právo“, když rozhodl, že nižší soudy mohou udělit kvalifikovanou imunitu, aniž by nejprve rozhodly o ústavnosti chování žalovaného. Nejvyšší soud tedy nařídil nižším soudům, aby udělily obžalovaným kvalifikovanou imunitu, pokud žalobce nenajde předchozí případ, kdy úředník porušil ústavu za téměř stejných okolností, a také nižší soudy poučil, že nemusí vydávat tyto typy ústavní rozhodnutí.
Pro právníka žalobce v oblasti občanských práv, který se snaží porazit návrh na kvalifikovanou imunitu, je problémů s nalezením „jasně zavedeného práva“ téměř příliš mnoho na to, aby je bylo možné spočítat. Přemýšlejte o všech hvězdách, které by se musely spojit, aby Jayzel Mattos dokázal porazit kvalifikovanou imunitu policistky Aikaly.
Zaprvé, jiný důstojník by předtím musel někoho dráždit v „šipkovém režimu“ za okolností podobných Mattosově případu. Pak by osoba, která byla ostřelována, musela podat žalobu – což je stěží jisté. Dále by tato předchozí žaloba musela vyústit v soudní stanovisko vysvětlující, že důstojníkovo použití Taseru v šipkovém režimu bylo protiústavní. Důležité je, že by nestačilo, kdyby žalobce v předchozím případě získal nějaké peníze na vyrovnání; pokud byl případ vyřešen dříve, než soudce vydal posudek, že použití Taseru důstojníkem v šipkovém režimu bylo protiústavní, pak tento případ nemohl jasně stanovit zákon pro Mattosův případ.
I kdyby předchozí soud zjistil, že použití taseru v režimu šipek za podobných okolností bylo protiústavní, pak by to musel najít Mattosův právník. Scott Michelman – právní ředitel pobočky ACLU ve Washingtonu, D.C. a přednášející na Harvard Law School, který vedl spory u Nejvyššího soudu a sedmi odvolacích soudů a je autorem právní knihy věnované sporům o občanská práva – strávil více než týden zkoumá soudní rozhodnutí, aby našel „jasně stanovené právo“, které by porazilo jediný návrh na kvalifikovanou imunitu.
Aby toho nebylo málo, Nejvyšší soud umožňuje obžalovaným okamžitě se odvolat proti kvalifikovanému odmítnutí imunity. Federální soudy obvykle fungují podle toho, čemu se říká pravidlo konečného rozsudku – což znamená, že proti rozhodnutí soudu prvního stupně se nelze odvolat, dokud případ neskončí. Pokud tedy jedna strana dostane rozsudek, který se jí nelíbí – vyžaduje zjištění informací, které by raději utajila, nebo zamítnutí návrhu na zamítnutí – strany obvykle musí počkat s odvoláním proti tomuto rozhodnutí, dokud jedna nebo druhá strana nevyhraje.
Ale kvalifikovaná imunita je jiná. Protože, jak řekl Nejvyšší soud, kvalifikovaná imunita má chránit důstojníky před břemeny zjišťování a soudního řízení, může se úředník, kterému je kvalifikovaná imunita odepřena, proti tomuto rozhodnutí okamžitě odvolat. V praxi to znamená, že policisté mohou uprostřed případu vyvolat time-out a případu přidat měsíce nebo roky.
Ochránci kvalifikované imunity nebyli schopni dovolat se důvodu, proč by měli být policisté, kteří porušují Ústavu, chráněni před odpovědností jen proto, že téměř totožné jednání dříve soud neposoudil jako protiústavní. Místo toho byly nejsilnější obranou kvalifikované imunity předpovědi, že bez ní by na tom byl svět hůř. Ale tvrzení o potřebě kvalifikované imunity nejsou podložena fakty v praxi.
Ačkoli Nejvyšší soud a ochránci kvalifikované imunity rychle říkají, že doktrína chrání důstojníky před bankrotem, vyrovnání a rozsudky proti důstojníkům jsou téměř vždy hrazeny jejich zaměstnavateli nebo pojišťovnami. Během šestiletého období jsem studoval urovnání a rozsudky v 81 jurisdikcích po celé zemi a zjistil jsem, že policisté zaplatili pouze 0,02 procenta z více než 735 milionů dolarů.
Důstojníci pouze ve dvou jurisdikcích byli povinni přispět čímkoli na dohody a rozsudky vynesené proti nim; jejich průměrná platba byla 4 194 USD, jejich střední platba byla 2 250 USD a žádný důstojník nezaplatil více než 25 000 USD. Důstojníci nepotřebují kvalifikovanou imunitu, která by je chránila před bankrotem, když jsou žalováni; místní samosprávy téměř vždy zvednou kartu.
Nejvyšší soud uvedl, že kvalifikovaná imunita „dává vládním úředníkům prostor k tomu, aby mohli činit rozumná, ale mylná rozhodnutí o otevřených právních otázkách“. Mezinárodní asociace policejních náčelníků argumentovala, že kvalifikovaná imunita „umožňuje policistům reagovat na incidenty bez přestávky“ a „činit rozhodnutí ve zlomku vteřiny“ a že bez kvalifikované imunity by policisté nebyli chráněni před odpovědností při přijímání „dobré víry“. akce.” Kvalifikovaná imunita však není nezbytná k ochraně důstojníků před odpovědností, když udělají rozumné chyby; čtvrtý dodatek, jak jej vykládá Nejvyšší soud, již v těchto typech případů chrání úředníky před odpovědností. Soudy rozhodly, že policisté mohou omylem prohledat nebo zatknout někoho bez adekvátního důvodu nebo použít sílu proti někomu, kdo nepředstavoval hrozbu; pokud byly jejich chyby rozumné, neporušili ústavu.
Nejvyšší soud rovněž opakovaně označil kvalifikovanou imunitu za nezbytnou k ochraně policistů před zátěží a rozptýlením při obraně v „nepodstatných“ případech. Ale existuje spousta jiných způsobů, jak se slabé případy zbavit soudu. Lidé bez pádných důkazů na podporu svých tvrzení budou mít obtížnější najít právníka, který by je zastupoval, obtížnější je podávat žalobu s fakty, které uvádějí věrohodné tvrzení, a obtížněji prokazovat porušení ústavy. Když Nejvyšší soud vášnivě popisuje důležitost doktríny kvalifikované imunity pro důstojníky a „společnost jako celek“, ignoruje všechny ostatní ochrany, které již existují, aby ochránily důstojníky před „nepodstatnými“ případy.
Nejvyšší soud prohlásil, že „hybnou silou“ kvalifikované imunity je ušetřit vládní úředníky břemene účasti na soudních sporech. Ale kvalifikovaná imunita může ve skutečnosti zvýšit náklady na soudní spory a zpoždění. Obžalovaní zvýšili kvalifikovanou imunitu ve více než 37 procentech z téměř 1200 případů, které jsem studoval – někdy několikrát během případu a při odvolání. Pokaždé, když je vznesena kvalifikovaná imunita, musí být prozkoumána, informována a zdůvodněna stranami a musí o tom rozhodnout soudce. A rozhodnout, zda mají důstojníci nárok na kvalifikovanou imunitu, není maličkost. Jeden soudce odvolacího soudu poznamenal, že „procházet se doktrínou kvalifikované imunity je jedním z morálně a koncepčně nejnáročnějších úkolů, kterým soudci federálního odvolacího soudu běžně čelí“.
Čas a úsilí nutné k vyřešení návrhů na kvalifikovanou imunitu by stále mohly posunout cíle doktríny, pokud by účinně chránila důstojníky před odhalením a soudem. Ale v mé studii jen 8,6 procenta návrhů na kvalifikovanou imunitu žalovaných vedlo k zamítnutí případů žalobců. Ve zbývajících 91,4 procentech návrhů věnovaly strany a soudy čas a peníze na zkoumání, informování, argumentaci a rozhodování o nároku obžalovaných na kvalifikovanou imunitu, aniž by se vyhnuly nákladům na zjištění a soudní řízení.
Nejvyšší soud také vysvětlil, že ochrana kvalifikované imunity je nezbytná k tomu, aby policisté nenesli odpovědnost, pokud si neuvědomí neústavnost svého chování. Soud napsal, že skutkově podobné případy jsou nezbytné k „jasnému stanovení“ zákona, protože „pro úředníka je někdy obtížné určit, jak se příslušná právní doktrína … bude vztahovat na faktickou situaci, s níž se policista potýká“, a že „precedent zahrnující podobná fakta mohou … poskytnout důstojníkovi upozornění, že konkrétní použití síly je nezákonné.“ Ale po prostudování stovek zásad, školení a dalších materiálů používaných kalifornskými policisty jsem zjistil, že ve skutečnosti nejsou poučeni o faktech a obsahu soudních rozhodnutí, která by mohla jasně stanovit zákon pro účely kvalifikované imunity. Místo toho se policisté učí obecným právním zásadám – například pokyn Nejvyššího soudu v případu nazvaném Graham v. Connor, že policisté mohou použít sílu, pokud je to „za daných okolností objektivně rozumné“. Poté jsou důstojníci školeni, aby uplatňovali tento obecný standard v nesčetných situacích, které se jim mohou vyskytnout.
I kdyby se policisté dozvěděli o případech, které jasně stanovují zákon pro účely kvalifikované imunity, není důvod se domnívat, že by si mohli pamatovat fakta a informace o těchto případech a poté si tato fakta a informace vybavit během rychlých a vysoce stresových interakcí. . Jak napsal jeden federální soudce: „Namáhá důvěřivosti věřit, že rozumný důstojník, když se blíží k podezřelému, aby ho zatkl.
Méně než 4 procenta z téměř 1200 případů nesprávného chování policie, které jsem zkoumal, byla zamítnuta kvůli kvalifikované imunitě. Z tohoto zjištění se zdá, že kvalifikovaná imunita nakonec není tak špatná. Ale protože existuje mnoho jiných způsobů, jak propustit slabší případy, kvalifikovaná imunita vede k zamítnutí případů s přesvědčivými tvrzeními o protiústavní policejní práci, která dokázala překonat všechny tyto další překážky. Přestože Nejvyšší soud kvalifikovanou imunitu označil za nástroj k vyřazení „nepodstatných“ případů, svou práci ve skutečnosti dělá na těch nejzásadnějších případech, které nelze od soudu vyhodit jiným způsobem.
A i když případ není zamítnut na základě kvalifikované imunity, doktrína může ztížit vítězství. Přestože policisté, kteří testovali Mattose, získali kvalifikovanou imunitu, Mattosův případ tím ve skutečnosti neskončil. Její právní zástupce Eric Seitz zahrnul do Mattosovy stížnosti státní žaloby za ublížení na zdraví a napadení důstojníka Aikaly, na které se nevztahovala kvalifikovaná imunita.
Pět a půl roku poté, co Mattos podal její případ, se její státní právní nároky vyrovnaly na 40 000 dolarů. Seitz se o cenu rozdělil s Mattosem. Odhadoval, že z vlastní kapsy utratil nejméně 40 000 dolarů, včetně cest z Havaje na pevninu pro argumenty odvolacího soudu, a asi 200 000 dolarů za svůj čas. Seitz řekl Maui News, že případ stálo za to předložit, i když mu způsobil značnou finanční ztrátu, protože odvolací soud vydal rozhodnutí, že důstojníkovo použití taseru bylo protiústavní – rozhodnutí, které bylo použito v pozdějších případech. porazit kvalifikovanou imunitu. „Děláme [tyto případy], protože je důležité je udělat,“ řekl. Náš systém však nemůže fungovat správně, pokud právníci žalobců musí financovat letité úsilí jen o objasnění rozsahu ústavních práv.